對(dui)于高空拋物墜(zhui)物傷(shang)人(ren)(ren)(ren)，現(xian)行(xing)侵(qin)(qin)權(quan)責任(ren)法(fa)規定，難(nan)以確(que)定具體侵(qin)(qin)權(quan)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)，除(chu)能夠證明自己不是侵(qin)(qin)權(quan)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)外，由可能加害(hai)的(de)(de)建(jian)筑物使用人(ren)(ren)(ren)給予(yu)補償(chang)。8月(yue)22日提(ti)交全(quan)國人(ren)(ren)(ren)大常委會(hui)審議的(de)(de)民(min)法(fa)典(dian)侵(qin)(qin)權(quan)責任(ren)編草案三審稿對(dui)此(ci)作出調整規定，發(fa)生此(ci)類(lei)情形的(de)(de)，“有關(guan)機關(guan)應當依法(fa)及時調查(cha)(cha)，查(cha)(cha)清(qing)責任(ren)人(ren)(ren)(ren)”，并明確(que)“經(jing)調查(cha)(cha)難(nan)以確(que)定具體侵(qin)(qin)權(quan)人(ren)(ren)(ren)”的(de)(de)，才適用由可能加害(hai)的(de)(de)建(jian)筑物使用人(ren)(ren)(ren)給予(yu)補償(chang)的(de)(de)規定。

一個(ge)人被一只從18樓掉下來的雞蛋砸(za)中會(hui)怎樣？實(shi)驗表明(ming)，人的頭骨有可(ke)能被砸(za)破！高(gao)空(kong)拋(pao)物(wu)墜物(wu)之“殺傷力”由此可(ke)見。隨著城市中高(gao)層建筑如雨(yu)后(hou)春筍般出現(xian)，高(gao)空(kong)拋(pao)物(wu)墜物(wu)傷人事件(jian)頻頻發生，僅(jin)今年上半年，媒(mei)體報(bao)道的造(zao)成嚴(yan)重后(hou)果的全國就有好幾起(qi)。

就(jiu)所(suo)拋所(suo)墜之物而言，從(cong)鋼管、花盆(pen)、電器到玻(bo)璃、菜刀等，不一而足；就(jiu)傷(shang)害(hai)程度而言，致人重傷(shang)乃至(zhi)死亡也不罕(han)見(jian)，令人心痛；至(zhi)于(yu)原因，則(ze)不盡相同——或因樓宇年久失(shi)修導致建筑碎片脫落，或由疏于(yu)管教的(de)(de)“熊孩子”有(you)意無(wu)意制造的(de)(de)事端，或為個別(bie)素質不高的(de)(de)住戶(hu)隨(sui)手拋物所(suo)致……不論何種情況，高空拋物墜物多為人禍。治理(li)這(zhe)一另類“城市(shi)病”，法(fa)律(lv)并未缺(que)席，常見(jian)的(de)(de)刑名是(shi)“危害(hai)公(gong)共(gong)安全罪”或“過(guo)失(shi)傷(shang)害(hai)罪”。但(dan)從(cong)治理(li)實踐來看，“冤有(you)頭(tou)”的(de)(de)案件比較好辦，棘手的(de)(de)是(shi)那些侵權(quan)人不明的(de)(de)“無(wu)頭(tou)公(gong)案”。對(dui)于(yu)后(hou)者，法(fa)庭常常采用“全樓埋單(dan)”的(de)(de)方式，讓樓上住戶(hu)共(gong)同承擔(dan)補(bu)償責(ze)任(ren)。

“一(yi)人(ren)(ren)得(de)病(bing)、全(quan)樓吃藥”的(de)(de)(de)判例不少，爭(zheng)議也很多。法律(lv)人(ren)(ren)士認(ren)為，“連坐(zuo)補(bu)償(chang)”雖是無(wu)奈之舉，也不失為一(yi)個次優選(xuan)擇(ze)。譬(pi)如有(you)助于受(shou)害人(ren)(ren)的(de)(de)(de)救(jiu)濟，假如無(wu)人(ren)(ren)補(bu)償(chang)，就(jiu)會出(chu)現讓一(yi)個已經遭受(shou)不幸的(de)(de)(de)受(shou)害人(ren)(ren)來承擔全(quan)部損失的(de)(de)(de)悲(bei)慘(can)局面；有(you)助于發現真正的(de)(de)(de)侵(qin)權(quan)人(ren)(ren)，“連坐(zuo)補(bu)償(chang)”令那些無(wu)辜者為避免“背(bei)黑鍋”而(er)充當“民間福爾摩斯”，找出(chu)真正的(de)(de)(de)侵(qin)權(quan)人(ren)(ren)；有(you)助于預防高空拋物墜(zhui)物的(de)(de)(de)行為，有(you)了“連坐(zuo)補(bu)償(chang)”，就(jiu)多了“人(ren)(ren)肉攝(she)像頭”，那些有(you)意高空拋物的(de)(de)(de)人(ren)(ren)，在實施行為之前(qian)就(jiu)要考慮(lv)一(yi)個問題：會不會被鄰居發現？

話(hua)雖(sui)這么說，換(huan)個(ge)角色(se)，假(jia)如(ru)你就是(shi)那(nei)個(ge)倒霉(mei)的“背鍋俠”——沒(mei)有(you)實(shi)施(shi)高空(kong)拋(pao)物(wu)又無(wu)法自證清(qing)白(bai)而(er)被(bei)判補償的人(ren)，或許(xu)就不(bu)這么看了(le)。某門(men)戶網站(zhan)曾以“你贊(zan)成(cheng)高空(kong)墜(zhui)物(wu)‘連坐補償’嗎”為題做過(guo)一個(ge)公(gong)眾(zhong)調(diao)查(cha)，有(you)超(chao)過(guo)2萬名網友參與投(tou)票，結果(guo)顯示：“不(bu)好說”僅占(zhan)1.09%，“贊(zan)成(cheng)”只有(you)2.37%，“不(bu)贊(zan)成(cheng)”高達96.54%。如(ru)果(guo)說“法理不(bu)外乎人(ren)情”，在這個(ge)問題上，法理與人(ren)情顯然并不(bu)同步。民法典侵(qin)權責任(ren)編草案(an)三(san)審稿(gao)作出調(diao)整，強調(diao)了(le)“有(you)關機關應當依法及時調(diao)查(cha)，查(cha)清(qing)責任(ren)人(ren)”這一程序，可視為糾偏之(zhi)舉(ju)。

對(dui)于高空(kong)(kong)拋(pao)物墜物傷人(ren)案(an)件(jian)，進(jin)行“連坐補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)”判決，雖然省事(shi)，但也存(cun)在不(bu)可(ke)忽視(shi)的缺陷，那就是(shi)(shi)對(dui)大(da)多(duo)數被判有補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)責任(ren)的人(ren)不(bu)公(gong)，所以，不(bu)到(dao)萬不(bu)得已，不(bu)可(ke)輕用。合理(li)的程序(xu)應是(shi)(shi)，高空(kong)(kong)拋(pao)物墜物案(an)件(jian)發生之后，有關機關全力以赴進(jin)行偵查(cha)、盡快破案(an)，找出侵權人(ren)，還事(shi)件(jian)一(yi)個真相，也還大(da)多(duo)數住戶(hu)一(yi)個清白，不(bu)能出于“反正有人(ren)補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)”的想法而草草了事(shi)，.終讓案(an)件(jian)成為一(yi)個“葫蘆(lu)案(an)”。退一(yi)步(bu)說，確實查(cha)不(bu)出侵權人(ren)，又(you)必須要對(dui)受(shou)害(hai)者進(jin)行補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)，補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)主體(ti)是(shi)(shi)誰、補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)比(bi)例高低等問題，也有進(jin)一(yi)步(bu)探討的空(kong)(kong)間。就補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)比(bi)例而言(yan)，采取按一(yi)定(ding)比(bi)例補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)（由法官裁定(ding)）比(bi)起(qi)全部補(bu)(bu)(bu)(bu)償(chang)(chang)似乎(hu)更加合理(li)、更容(rong)易讓人(ren)接(jie)受(shou)。

高(gao)空(kong)拋物墜(zhui)物危害(hai)極大(da)，必須“零(ling)容忍”，但(dan)在治理時(shi)，也要考慮各方權益、平衡各方訴求，不要顧此(ci)失彼(bi)。